The interesting debate Blog Fioridarancio suggests to me a reflection that was growing against the backdrop of Easter, so many events going on in my life and the people I love. Li Punti many reflections in my previous posts. To avoid repeating what has been said by others, I invite those who wish to read this post first briefly review the comments to the post of Fioridarancio (then pay me royalties, ok?).
In all the views I shared many things. I believe that among the "clear line" which according S & P and Cosimo distinguished by Judas and Peter the second such humanity that unites them there Pulvis is the cross .
Peter says he is willing to follow Jesus, but still does not know what it means to carry the cross, and when this is coming, he hesitates, escapes, but eventually resolves hugged: first metaphorically and actually. Judah but did not provide any cross of Christ in his idea and when it arrives it is rejected that Jesus, coming to denounce him for betraying the hopes placed in him (without him ever confirm, indeed).
I also believe - but here I go beyond my limits of course - that the difference between Peter and Judas in the face of the cross when you reconfirm your face bankruptcy: Peter weeps bitter tears of mortification, dalle quali nascerà l’abbraccio della propria croce; Giuda si suicida, rifiutandosi di farsi testimone della croce e quindi sfuggendola una seconda volta. Come non accettava il “fallimento” di Gesù, così non può accettare il proprio fallimento.
Come è già stato detto da altri, tante persone come Pietro si sono sfilate o mantenute a distanza di fronte alla vicenda di Arkéon. Alcuni invece hanno scelto la posizione di Giuda, denunciando il falso per avere la punizione di Vito. Perché?
Si badi bene che ciò non riguarda solo Arkéon, anzi. Accade anche in molti altri casi che si possono leggere in rete, guardando ad esempio le storie riportate sul sito Falsi abusi . Anche in questi casi, come nel nostro, si incontrano dei Giuda. Ma soprattutto si incontrano “professionisti” (psicologi, pubblici ministeri, assistenti sociali, poliziotti, …) che intervengono nelle relazioni familiari con modalità devastanti ed agghiaccianti, senza cercare la composizione e il superamento delle ferite, bensì il loro risarcimento; invocano, reclamano, pretendono la punizione esemplare, ponendosi al fianco delle vittime come paladini e non accompagnandole “a casa” (quale che sia di volta in volta casa); e a questo fine fomentano, rinfocolano la rabbia, il dolore, perché i colpevoli siano puniti, tacciando di viltà quelli che non denunciano, arrivando talvolta addirittura a forzare le persone perché “dicano ciò che sanno” finendo in effetti per far dire loro ciò che non volevano (si legga in proposito la vicenda del caso Brescia ). Il dolore non va trasformato: va risarcito!
La domanda è perché?
In un suo bel post S&P dice “ quanto spazio resta al professionismo delle relazioni familiari se padri e figli si parlano e si incontrano, se lo stesso accade a madri e figlie, ai mariti e alle mogli?”. Ancora una volta non so cosa volesse dire S&P, parlo quindi di come io intendo le sue parole.
Certo ci sono interessi in tutto questo: perché alcune professional castes want a monopoly on pain and defend it from anything that can take it from their eyes, and because the pain of people you can ride by selling their lucky charms and amulets, tarot as well as court cases. This and weighs a lot. But I can not shake the feeling that the amount of anger, cruelty, determination and ferocity that some of these people put in their elbowing for a place in the sun is excessive in relation to a simple profit target. There's more, the staff.
Why is it a scandal if mothers and daughters come together after injury, if fathers and sons speak after fight, if husbands and wives to meet after having "killed"? Because the pain can not be crossed and transformed? What happens if people go through their wounds include those of the other, whether victim and perpetrator are able to meet as people maneuvered against each other by a pain that was born elsewhere?
A devastating grief. From which to be reborn. Childbirth.
Personally, I bow before this and listening. But I can imagine that this is unacceptable to some. Probably those that step has not accomplished.
Imagine A on top of a cliff, unable to get off, only with B.
And imagine that at some point to say
A: "I'll try, maybe I will die but I want to try! What are you doing? "
B:" No, you're crazy, I do not come! "
A:" Are you sure? come on! "
B:" No, I'm coming! "
A:" So I go. Forgive me. Farewell! "
B:" NO DO NOT GO "
A:" I chose. Goodbye "
B hesitates, crying, screaming ... then pushes him off the cliff.
If I can not overcome my prison, I can not even afford to get out leaving me alone.
0 comments:
Post a Comment